知識產權服務

當前位置:首頁 > 一休資訊 > 商標知識

懵了!湖南衛視用“湖南衛視”竟被判侵權,這是怎么回事?

來源:一休知識產權    閱讀量:974    時間:2019-12-04 11:30:19

1127日,@湖南衛視發布了一則關于湖南衛視文化傳播有限公司(下稱文化傳播公司)違法使用“湖南衛視”字樣的聲明:

 懵了!湖南衛視用“湖南衛視”竟被判侵權,這是怎么回事?

該聲明稱,湖南衛視文化傳播有限公司擅自使用含“湖南衛視”字樣的企業名稱或簡稱的行為,已被長沙市中級人民法院一審(案號:(2015)長中民五初字第00732)、湖南省高級人民法院二審(案號:(2016)湘民終793號民事判決書)及最高人民法院再審(案號:(2017)最高法民申1314)判決屬侵權行為。

 

這又是咋回事?不單單是小編,其他網友在看到這則聲明后也紛紛表示一頭霧水。

 懵了!湖南衛視用“湖南衛視”竟被判侵權,這是怎么回事?

接下來來看看法院是怎么判定的。

 

一、湖南廣播電視臺與原湖南電視臺是否具有承繼關系?

 

根據《公司法》第一百七十四條規定,公司合并時,合并各方的債權、債務,應當由合并后存續的公司或者新設的公司承繼。

 

一、二審根據相關文件等證據認定,湖南廣播電視臺系由原湖南電視臺與其他單位合并組建而來,湖南廣播電視臺與原湖南電視臺之間具有承繼關系,并無不當。由于新設立的湖南廣播電視臺與已撤銷的原湖南電視臺存在承繼關系,因此湖南廣播電視臺在設立之時,自然承繼了原湖南電視臺的有形財產和包括商標專用權、知名服務的特有名稱在內的無形財產等權益,亦可以就原湖南電視臺所享有的權利而對外主張權利。

 

文化傳播公司僅以湖南廣播電視臺系2010年才組建成立為由,并未提供證據以推翻上述湖南廣播電視臺與原湖南電視臺的歷史承繼關系認定的情況下,主張湖南廣播電視臺不應繼承和享有原湖南電視臺的相關權益,該主張理據不足,本院不予支持。

 懵了!湖南衛視用“湖南衛視”竟被判侵權,這是怎么回事?

二、文化傳播公司的相關行為是否構成不正當競爭和侵犯商標權?

 

1、文化傳播有限公司使用其公司名稱的定性及是否構成不正當競爭?

首先,文化傳播公司成立時使用其公司名稱具有一定的合理性。一方面根據在案證據,原湖南電視臺對其下屬單位湖南衛視節目公司投資入股文化傳播公司是明知的,文化傳播公司在成立之時使用含有湖南衛視字樣的名稱,已經過原湖南電視臺的許可;另一方面,由于湖南衛視節目公司系原湖南電視臺的下屬單位,文化傳播公司使用湖南衛視,真實的反映了其與原湖南電視臺的關聯關系,因此具有一定的合理性。

 

其次,在湖南衛視節目公司通過《股份轉讓協議》等手續,將其持有文化傳播公司的30%股份,以認繳的15萬元為對價轉讓給第三人后,文化傳播有限公司與原湖南電視臺及其承繼者湖南廣播電視臺之間不再具有股權上的關聯關系,文化傳播有限公司繼續使用該公司名稱已有違誠實信用的原則。

 

最后,從湖南衛視節目公司將股份轉給他人,已逾兩年,湖南廣播電視臺于20131021日向文化傳播公司發出律師函,以文化傳播公司名稱中仍含有湖南衛視且公司官方網站仍然使用湖南廣播電視臺臺標等涉嫌侵權為由要求文化傳播公司變更企業名稱,停止侵權,刪除網站涉嫌侵權內容。此后,文化傳播公司仍然未變更企業名稱,繼續突出使用湖南衛視字樣。

 

因此,本院認為,二審判決認定文化傳播公司在其經營管理的網頁、經營場所突出使用湖南衛視,將其企業名稱與芒果圖標結合使用等情況,惡意攀附湖南衛視商譽,主觀惡意明顯,有違商業道德,違反反不正當競爭法第二條第一款規定的誠實信用原則,構成反不正當競爭法第五條第二項規定的擅自使用知名服務特有名稱的不正當競爭行為,該結論并無不當。

 

2、文化傳播公司的相關行為是否構成侵犯商標權的問題?

文化傳播公司在其網站首頁小窗口播放的顯著位置左上角使用的標識具有識別來源的作用,系商標性使用。該標志與第6160189湖南衛視注冊商標僅在字體上略有差異,但二者在視覺上基本無差別,構成相同商標。

 

文化傳播公司的經營范圍包括設計、制作、發布、代理國內各類廣告,第6160189湖南衛視注冊商標核定服務項目為第35類,包括廣告、廣告策劃等,二者服務類別相同。

懵了!湖南衛視用“湖南衛視”竟被判侵權,這是怎么回事?

一、二審判決據此認定文化傳播公司在其網頁上突出使用被訴侵權標識“”的行為,侵犯了第6160189號注冊商標專用權,并無不當。

 

文化傳播公司在其網頁上端的公司名稱前、公司簡介等處使用的標識,均具有識別來源的作用,系商標性使用,均具備第6160190號中的主要識別部分之一,與第6160190號構成近似。

 

一、二審判決據此認定文化傳播公司在網站使用相關標識的行為,侵犯了第6160190號注冊商標專用權,認定事實清楚,適用法律正確,本院予以支持。

 

三、原審法院賠償數額的認定是否適當?

 

文化傳播公司申請再審稱一、二審判決確定賠償湖南廣播電視臺經濟損失120萬元,沒有任何計算依據。

 

對此,本院根據商標法第六十三條第三款規定、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款規定,認為一、二審法院綜合考慮涉案商標和知名服務特有名稱的知名度和商譽、侵權人的主觀過錯、侵權行為的性質、期間、后果等因素,確定文化傳播公司賠償湖南廣播電視臺120萬元并無不當,該再審申請理由不能成立。

 

綜上,文化傳播公司的再審申請理由均不能成立,不符合《訴訟法》第二百條的規定。依照《民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定,駁回湖南衛視文化傳播有限公司的再審申請。

 

總之,此次裁定用一句話概括:文化傳播公司敗訴,并按照原先判決結果掏出一大筆賠償費用給湖南衛視。

 

文化傳播公司被判侵權的案例告訴我們:與其失去自我踩著別人的腳印走,倒不如自創品牌,用自己的本事開辟出一條真正屬于自己的路,總比自欺欺人強多了。

 

一休知識產權專注為客戶提供商標注冊、著作權登記、專利申請等服務,擁有成千上萬的成功案例,歡迎致電:130558031514000-555-251咨詢,我們將竭誠為您服務。

 

最新資訊:“粥杰倫”商標駕到,周董不賣奶茶改賣粥了?

一休知識產權

聲明:凡本網注明"來源:一休知識產權"的作品,均為本站原創,侵權必究!轉載請注明“來源:一休知識產權”并標明本網網址www.china-img.com!凡本網注明“來源:XXX(非一休知識產權)”的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其它問題需要同本網聯系的,請在相關作品刊發之日起30日內進行 。聯系方式:4000-555-251在摘編網上稿件時,由于網絡的特殊性無法及時確認稿件作者并與作者取得聯系。為了保護著作權人的合法權益,及時準確地向權利人支付作品使用費,請作品著作權人及時與本網站聯系,以便支付稿酬。

一休客服微信

掃一掃,在線客服咨詢

河北11选5开奖 百万彩票 3a网赚平台 e畅家园网赚 易发彩注册 利用人人网赚钱 2019还能做网赚吗 2019年最新挂机网赚 2019网赚0撸羊毛 58日付网赚联盟怎么样